פסק-דין בתיק דמ"ש 53845-03-11

1.       לפני תביעתו של התובע, עובד לשעבר של הנתבעת, ובה הוא עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו הפרשי פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת והפרשי שכר עבודה.

2.       ואלה העובדות הרלוונטיות לעניננו כפי שהן עולות מעדותם של התובע ושל מר אפרים קליידר - סמנכ"ל תפעול ולוגיסטיקה של הנתבעת בחודשים 6/10 - 1/11 (להלן - הסמנכ"ל), ומן המסמכים שהוגשו לבית הדין:

א.      התובע עבד כמלגזן במרכז לוגיסטי של הנתבעת מיום 8.2.09.

ב.       ביום 1.3.09 נחתם בין הצדדים הסכם העסקה (מוצג ת/1) (להלן - הסכם ההעסקה). בסעיף 3 א' להסכם ההעסקה נקבעה מסגרת עבודה שבועית של 55 שעות (כולל 2.5 שעות של הפסקות). בסעיף 5 א' להסכם ההעסקה נקבע כי שכרו של התובע יעמוד על סך של 4,500 ש"ח בתוספת עמלות בהתאם לתפוקות וכי ישולמו שעות נוספות שהן מעבר למסגרת העבודה השבועית כאמור. בסעיף 5 ב' להסכם ההעסקה נקבע כי ישולם לתובע גמול שעות נוספות גלובלי בסך של 700 ש"ח. בסעיף 5 ט' להסכם העסקה נקבע כי התובע יקבל הוצאות נסיעה בסך של 300 ש"ח.

ג.        עיון בתלוש שכר חודש 2/09 (במסגרת מוצג נת/1) מעלה כי השכר שולם בהתאם לאמור לעיל (לא שולמו עמלות). בכל אופן אין טענה אחרת.

ד.       ביום 6.5.09 חתמו הצדדים על תיקון להסכם ההעסקה בתוקף למן יום 1.3.09 (מוצג ת/2). בתיקון ת/2 הוכנסו שני שינויים להסכם ההעסקה: הראשון, ביטול רכיב השעות הנוספות הגלובלי; השני, ניסוח מחדש של סעיף 5א' להסכם ההעסקה מבלי שיש בשינוי הניסוחי כדי לשנות מן המהות (למעט לענין תקרת השעות הנוספות).

ה.      עיון בתלושי השכר לחודשים 3/09 - 3/10 מראה כי השכר שולם בהתאם לתיקון, כאשר החל מחודש 6/09 שולם רכיב העמלות בסכום משתנה.

ו.        אין חולק כי החל מיום 1.4.10 חתמו הצדדים על הסכם מתקן נוסף ובו הסכמה להעלאת שכר היסוד של התובע ל- 4,800 ש"ח.

בדיון הוצג ההסכם המתקן מיום 1.4.10 (ת/3). התובע טען לגביו שזהו זיוף, שכן נוסחו אינו הגיוני, על גביו מופיעה חתימת הנתבעת כמקור ואילו חתימת התובע כצילום. עוד טען כי באותו מעמד הוסכם על הגדלת רכיב הנסיעות ל- 468 ש"ח ואילו בנוסח ת/3 אין ביטוי לכך.

אכן מוצג ת/3 מעורר תמיהות, למשל - מדוע בצד חתימת הנתבעת אין חותמת, ובכלל משהתובע חולק על אוטנטיות ההסכם ואילו הנתבעת לא הציגה את המקור ולא העידה את מי שחתם על ההסכם, יש קושי לקבוע כי ת/3 הוא אכן ההסכם המתקן. יחד עם זאת, לטעמי גם אם אניח כטענת התובע כי ת/3 אינו ההסכם - לא יהיה בכך כדי לשנות לעניננו.

ז.        עיון בתלושי השכר לחודשים 4/10 - 9/10 מעלה כי שכר היסוד בהם עמד על סך של
4,800 ש"ח וכי רכיב העמלות שולם בסכום משתנה.

מובהר כי בחודש 7/10 לא שולם רכיב העמלות. לטענת הסמנכ"ל, בשל טעות שלו שנבעה מכניסתו לתפקיד לא שולמו עמלות לעובדים בחודש זה, ולכן הן שולמו בחודש העוקב (8/10) לפי ממוצע מוערך ביחד עם העמלה של חודש 8/10 - סה"כ - 1,400 ש"ח.

ח.      אין חולק כי ביום 13.9.10 סיים התובע את עבודתו, בנסיבות של פיטורים על אתר, ולענין זה אדרש בהמשך בהרחבה.

ט.      לתובע שולמו ביום 27.1.11 הפרשי פיצויי פיטורים בסך של 6,385 ש"ח באמצעות הפקדה לחשבון הבנק שלו (ת/4) .

י.        ביום 8.2.11 שלח ב"כ התובע לנתבעת מכתב דרישה (נספח א' לכתב התביעה) ובו נטען כי למן תחילת העבודה לא שולם לתובע גמול השעות הנוספות הגלובלי המלא בסך של
700 ש"ח אלא באופן חלקי ולפיכך הנתבעת חבה לו סך של 5,700 ש"ח כהפרשי שכר. עוד נטען כי התובע זכאי להפרשי פיצויי פיטורים בסך של 1,980 ש"ח (בשל אי הבאה בחשבון השכר הקובע את רכיב גמול השעות הנוספות הגלובלי). ולבסוף נטען כי התובע זכאי לחלף הודעה מוקדמת.

יא.    כעולה מנספח 3 לכתב ההגנה, ביום 15.2.11 השיב ב"כ הנתבעת לב"כ התובע. ב"כ התובע הגיב ביום 16.2.11 ונענה ביום 17.2.11.

3.       ביום 29.3.11 הוגשה התביעה. בכתב התביעה עותר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו את גמול השעות הנוספות שלא שולם לו למן חודש 3/09 ואילך; הפרשי פיצויי פיטורים וכן חלף הודעה מוקדמת. ביום 9.6.11 הוגש כתב ההגנה. גישור בפני נציג ציבור וקד"מ בפני ביום 30.11.11 לא הביא לסיום המחלוקת בהסכמה ולפיכך נקבע התיק לדיון ביום 5.1.12.